यदि शिकायतकर्ता ने अपना साक्ष्य प्रस्तुत किया है तो शिकायत को गैर-उपस्थिति के लिए खारिज नहीं किया जा सकता है- सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि जहां शिकायतकर्ता की गवाही दर्ज की गई है और मामले को गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना है, वहां आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 256 के तहत शिकायतकर्ता की उपस्थिति आवश्यक नहीं है। न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता को पहले ही मामले में एक गवाह के रूप में पेश किया गया था और आगे कहा, “…यदि शिकायतकर्ता संहिता की धारा 311 के तहत आवेदन करने के लिए उपस्थित नहीं हुआ था, विद्वान मजिस्ट्रेट संहिता की धारा 311 के तहत आवेदन को खारिज कर सकते थे और उपलब्ध सबूतों के आधार पर मामले को आगे बढ़ा सकते थे। इसलिए, हमारा यह सुविचारित मत है कि विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा शिकायत (शिकायतों) को सीधे खारिज करना और शिकायतकर्ता के पेश न होने पर अभियुक्तों को बरी करने का आदेश देना न्यायोचित नहीं था।” यह भी पढ़ें- अदालत को वित्तीय स्थिति के बारे में भी जागरूक होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार के दोषी पर लगाए गए 2 लाख रुपये के जुर्माने को घटाकर 50 हजार रुपये कर दिया, अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह और प्रतिवादियों के लिए अधिवक्ता सम्राट निगम पेश हुए। इस मामले में, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा दायर दिल्ली उच्च न्यायालय के आक्षेपित फैसले के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिसमें नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत दायर आठ आपराधिक शिकायतों को अदालत में पेश न होने के कारण खारिज कर दिया गया था। अपीलकर्ता (शिकायतकर्ता)। न्यायालय द्वारा निपटाया गया मुद्दा था – क्या शिकायतकर्ता के बयान दर्ज किए जाने और बचाव पक्ष के साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के लिए मामले को सूचीबद्ध करने के निर्देश के साथ उसके साक्ष्य को बंद करने के बावजूद शिकायतकर्ता की गैर-उपस्थिति के लिए आपराधिक शिकायतों को खारिज करना उचित था या नहीं। यह भी पढ़ें- सुप्रीम कोर्ट ने जीवित बची बच्ची को गोद लेने की याचिका को खारिज किया मामले में और उसके बाद सीआरपीसी की धारा 311 के तहत आगे के गवाहों को बुलाने और उनकी जांच करने के लिए एक आवेदन दिया था। शीर्ष अदालत ने सीआरपीसी की धारा 256 की व्याख्या की और कहा कि जहां मजिस्ट्रेट संतुष्ट है कि शिकायतकर्ता की व्यक्तिगत उपस्थिति आवश्यक नहीं है, वह शिकायतकर्ता की उपस्थिति से अलग हो सकता है और मामले को आगे बढ़ा सकता है। “हालांकि, हम पाते हैं कि न तो उच्च न्यायालय और न ही विद्वान मजिस्ट्रेट ने उपरोक्त स्थिति पर ध्यान दिया है। इस प्रकार नीचे की दोनों अदालतें इस बात पर विचार करने में विफल रहीं कि क्या धारा 256 की उप-धारा (1) के प्रावधान के तहत मामले के तथ्यों में अदालत शिकायतकर्ता की उपस्थिति से छूट के बाद मामले को आगे बढ़ा सकती है। न्यायालय का अवलोकन किया। यह भी पढ़ें- एक बार एक मुद्दे को अंतिम रूप दे दिया गया है, यह राज्य के लिए लगातार आदेश पारित करने के लिए खुला नहीं है- सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 311 के तहत दी गई अर्जी पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट आवेदन को खारिज कर सकता था और आगे बढ़ सकता था उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर मामला इसलिए, आक्षेपित आदेश को अपास्त कर दिया गया, और अभियोजन पक्ष को उस चरण से आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया जहां यह था जब शिकायत(शिकायतों) को दोषमुक्त करने/बर्खास्त करने का आदेश पारित किया गया था और अपील की अनुमति दी गई थी।

Cause Title- M/s. BLS Infrastructure Limited v. M/s. Rajwant Singh & Ors.
जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें